“一個中國原則”真的是國際社會普遍共識和國際關係的基本準則的嗎？
核心觀點：
1，過去20年來，中國在全世界範圍內通過各種壓力管道，迫使個人，公司和機構等非政府部門遵守“一個中國”原則。其合法性的基礎來源于聯合國2758號決議。
2，但是聯合國的2758號決議的聯大辯論實錄表明，成員國並未通過支持2758號決議明確台灣的法律地位或“一個中國原則”。包括美國在内，主要發達國家在與中國建交的時候，都沒有原文接受“一個中國原則”，而是有各自的“一個中國”政策。
3，這並不影響中國在世界範圍內不斷重複“一個中國原則是國際共識”的説辭所帶來的效力。實際上，非政府機構和個人在“領土問題”上對中國的妥協、退讓和“道歉”是最多的。
一、犯我強漢者雖遠必誅
與中國打交道的人都知道中國政府對“一個中國”原則的敏感程度。任何想要在中国做生意的老外，都必须接受“台湾是中国的一部分“这一立场。以至于好莱坞已经有了本能膝跳反应。
2021年，John Cena因為在台灣推廣《速度與激情》的視頻中稱台灣為國家，遭到中國官方媒體和網民的圍攻，這個“熱愛中國文化”的好萊塢明星不得不用中文發表了一個道歉聲明：
John Cena並不孤獨，從賣糖果的，到賣球鞋的，從泰國的少年運動會，到全球各大航空公司。任何個人，公司和機構，在任何可能提及“台灣”，“中華民國”的場合，都有可能面臨來自中國的壓力，將台灣稱為“台灣，中國的一個省”（Taiwan, A Province of China)。
這一行為持續多年，高潮是2016年的周子瑜事件。
一個時年16歲的台灣小姑娘，因為在韓國的綜藝節目中舉著中華民國國旗。被熱愛韓國綜藝節目但愛國神經敏感的中國民族主義者發現並“出征”。
她最終不得不臉色蒼白的發表道歉聲明：“我是中國人”。在中國，這次“出征”獲得了包括人民日報在內的官方媒體的背書和“點贊”，而在台灣，很多對政治本來並不感興趣的年輕人群情激憤。
而這一切正好發生在2016年台灣總統大選前後，年輕人的憤怒轉化成了選票，催生了一代綠色選民。事後藍綠雙方的討論都認為，周子瑜事件至少給民進黨增加了50萬的選票，是民進黨2016年上台執政的關鍵之一。
一般觀察者都將中國推動此類話題簡單歸因於“民族主義操作”，但這僅是從中國國內政治的出發的視野。觀察國際機構/個人對來自中國的壓力的反應，我們會發現在領土問題上，尤其是台灣問題上，來自中國的壓力比其他議題更有效，更能獲得國際機構/個人的服從。
需要向中國道歉的事情很多，從批評中國的人權狀況（H&M，2021），到使用被認為長相“辱華”的模特兒。但涉及“台灣”和“西藏”的領土問題上，來自中國的壓力特別有效。瑞典中國政策中心對國際公司向中國道歉的研究表明，除了2019年的香港抗議事件之外，领土问题是得到外国公司道歉最多的中國敏感领域。但香港抗議事件在納入統計的“道歉事件”中最少，因為這僅是2018-2019年的一次性事件。而其他領域案例的時間跨度則長達15年。
二、形式大於實質：在國際推廣一個中國原則的”法理“基礎
與人權問題在國際社會面臨的爭議不同，不管中國政府如何辯解。大多數人都不能同意中國對其國內人權問題的論述。
但領土問題則不一樣，實際上中國的領土主張，尤其是針對台灣的“一個中國原則”，不僅很少受到挑戰，甚至看上去還得到了很多國際機構和國家的支持，大大增強了其合法性，這或許是其在國際上更為有效的原因之一。
中國的“一個中國原則”的論述非常簡單和清晰，我們採用中國外交部的聲明原文如下：
英文：There is but one China in the world, Taiwan is an inalienable part of China’s territory, and the Government of the People’s Republic of China is the sole legal government representing the whole of China. This has been clearly recognized by United Nations General Assembly Resolution 2758 of 1971. Since the founding of the People’s Republic of China in 1949, 181 countries have established diplomatic relations with China on the basis of the one-China principle. The one-China principle is a universal consensus of the international community and a basic norm in international relations.
中文版：世界上只有一個中國，台灣是中國領土不可分割的一部分，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府。 1971年聯大第2758號決議對此予以明確。 1949年中華人民共和國成立以來，181個國家在一個中國原則基礎上同中國建立外交關係。一個中國原則是國際社會的普遍共識和國際關係基本準則。
我們來看這段論述，“世界上只有一個中國，台灣是中國領土不可分割的一部分，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府”是一個中國原則的表述，代表中國政府的立場。但一國的立場需要其他國家的公共/非公部門接受和執行，需要更廣泛的國際法依據。
所以，從“1971年联大第2758号决议……”開始才是關鍵。沒有這些表述，中國沒有依據要求他們沒有管轄權的其他國家的個人、機構和政府服從“一個中國原則”。
“一个中国”，“2758号决议”，“国际关系基本准则”的三段論talking points在各個場合被不斷重複。包括這裡，這裡，這裡，還有這裡
如下視頻中中國外交部副部長的發言一樣，中國不斷重複這一論述，造成的一種印象是，既然他們能如此自信地給出有細節，有邏輯的論述，似乎就算有誇大，也不應該距離事實太遠吧？
2021年10月，中國外交部發言人在聯大2758號決議發表50週年之際表示：「台灣地區參與國際組織活動必須按照一個中國原則處理。聯大第2758號決議已經從政治上、法律上和程序上徹底解決了中國在聯合國的代表權問題。」可見，這一論述對於中國“一個中國原則”的合法性具有中心地位。
很可惜，這段論述的每一句話都很難成立，與事實的距離甚遠。
我們一段一段看裡面的語句：
1，“1971年联大第2758号决议对此予以明确。”
這句話的意思是，聯大2758號決議的通過，確立了“一個中國原則”的內容。但如果你去看聯大2758號決議的原文，你會發現這個決議在字面上完全沒有類似的表述。而且還有很奇怪的刻意模糊。
聯大的所有歷史決議都可以在聯合國官方網站上查到，我們採用聯合國官方的中文譯本如下：
具體2758號決議出台的歷史背景，當時美、中、台三房的博弈，以及為什麼台灣錯過了雙重代表權的機會等等話題，以後可以找機會再談，這裡重點提出兩點：
2758號決議全文沒有提到“台灣”兩個字，也沒有任何表述確認台灣是否屬於中的的一部分。
2758號決議全文甚至沒有提到“中華民國”這個聯合國創始安理會成員國的名字。而採用了“蔣介石的代表”這樣彆扭的字眼。
這是因為，這個由阿爾巴尼亞提出的決議，如果要打敗美國/突尼斯的雙重代表權提議，首先在聯大獲得通過，有兩個先決條件。
第一草案需要避免提到“台灣”，以獲得諸多堅持住民自決權的二戰後獨立的前殖民地國家的支持。
第二要草案要避免提到驅逐“中華民國”的代表。因為中華人民共和國的代表權繼承自被認為已經不存在的“中華民國”，採用“恢復”中華人民共和國的代表權的字眼，就意味著中華民國的國際法地位已經被中華人民共和國取代了，所以中國才有權成爲安理會常任理事國。出現“驅逐中華民國代表”的字樣是自相矛盾的，更何況還有很多會員國并不認爲1949年中華人民共和國的成立意味著中華民國的滅亡。
這不是我個人對文本的解讀。聯合國大會辯論是有紀錄的，在2758號決議進行表決時，代表的發言就說明了這個決議能獲得通過，恰恰是因為其避免了包含台灣的法律地位的問題。原始的會議紀要（中文版）如鏈接，我们摘录幾個發言如下：
首先是馬來西亞代表的發言，馬來西亞是支持2758號決議的發展中國家，他們的發言中明確表示，支持2758號決議，並不代表他們認為台灣就是中國的一部分。台灣的地位需要通過自決的原則決定。
接下來是奧地利的代表，支持2758號決議的西方發達國家之一，他們的發言也明確，台灣島上和其政府的地位問題，需要另行解決，並不代表2758號決議已經確定了台灣的前途。
當然，原文鏈接中還包括阿爾及利亞，阿爾巴尼亞等國家的發言，他們明確提出了支持台灣是中國的一部分，中華人民共和國唯一代表中國。不一一列舉了，有興趣的可以自己去看辯論記錄原文。
聯合國大會的辯論至少表明，說2758號決議明確了“中華人民共和國是中國的唯一合法政府”，沒問題。但說聯合國代表大會壓倒多數通過了2758號決議，就說明聯合國確立了“台灣是中國的一部分”是國際社會的共識，則沒有。哪怕投票支持的國家中，很多也不認為這個決議代表了這一層意思。
2, 1949年中华人民共和国成立以来，181个国家在一个中国原则基础上同中国建立外交关系。
錯。絕大部分國家，尤其是發達國家，從未支持過“一個中國”原則，而都有著各自版本的“一個中國”政策。我們先以美國為案例，
根據美國國會研究局的政策報告：美國的“一個中國”政策的核心是“台灣地位未定論”，美國承認世界上只有一個中國，但台灣是否是中國的一部分，還是獨立的國家，或者是另外一個中國。美國不持有立場。更關鍵的是，美國的觀點是他們認為他們從來沒有過立場，也沒有過對中華人民共和國的承諾。我們來看美國116屆國會第一次會議的H.RES.248的原文表述的觀點：
Whereas the United States One-China Policy is based on full implementation of the Taiwan Relations Act and on joint communiqués negotiated with the PRC in 1972, 1978, and 1982, with a focus on peaceful resolution of Taiwan’s status;
鑑於合眾國的一個中國政策是基於對《與台灣關係法》，與中華人民共和國在1972年，1978年，1982年談判簽署的三個聯合公報的完整執行，並聚焦於台灣地位的和平解決。
Whereas, consequently, the United States One-China Policy is not the PRC’s One-China Principle;
鑑於，故此，美國的一個中國政策不是中華人民共和國的一個中國原則。
Whereas in the Three Joint Communiqués, the United States only acknowledged, without endorsing, the PRC’s claim that there is but one China and Taiwan is part of China;
鑑於，在三個聯合公報中，美國僅是認知，而非支持，中華人民共和國有關只有一個中國，台灣是中國的一部分的的聲明。
以上中文是我的翻譯，簡單來說，一個中國政策並非一個中國原則，台灣地位未定。是世界上主要國家在跟中國簽署建交文件的時候的基本立場。
如果需要再舉一個例子，可以看比中美關係正常化更早的中日關係正常化中，《中日聯合聲明》的原文中表示：
中國政府重申：台灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場，並按降伏文書所述，堅持遵循《波茨坦公告》第八條的立場。
注意，《波茨坦公告》第八條的原文是：
(八)《開羅宣言》之條件必將實施，而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定之其他小島之內。
這只是對日本主權的限定，並沒有對台灣主權進行約定。
當然，對於何謂執行開羅宣言，又有不同的解讀。這一點，我們還是用簽署文件時，日本外務省就日本的立場向中方進行解釋説明的原文做為參考，該文件已經解密，而且美國威爾遜中心已經翻譯成英文。
日本在就條約的最後擬定文本向中方進行解釋的時候表明，作爲舊金山合約的簽字國，日本政府已經放棄了對台灣的一切權力，因此也就沒有對台灣法律地位發表任何聲明的立場。
除了美國、日本以外，英國、加拿大、澳大利亞、所有歐盟國家等主要發達國家都從未照單全收過“一個中國”原則。劍橋大學出版的 The China Quaterly 最新一期（Vol 252）的專刊中總結了過去50年來主要國家的“一個中國政策”的細節，可以看到所有“一個中國政策”雖然有細微差別，但核心都是台灣地位未定論。
基於以上兩點事實，所謂“一個中國原則是國際社會的普遍共識和國際關係基本準則。”也就是難以成立的一個判斷了。
當然，這一切都不是新聞，無論是英文學術界，還是繁體中文（台灣）媒體上，都已經是老生常談。台灣外交部也就此多次作出回應。這並不代表中國不能繼續通過不斷重複其“一個中國、2758號決議，國際共識”的三段論，獲得在國際社會的影響力，製造台灣是中國一部分是國際共識的假象。
台灣人持有中華民國護照不得參觀聯合國總部，台灣學生不得參加聯合國教科文組織的學術活動，甚至聯合國秘書長曾一度宣稱台灣是中國的一部分是聯合國的立場，在面臨美國等國家的壓力之後不得不承諾不再使用類似説法。
聯合國機構，尤其是其秘書處的很多決策并不透明，聯合國爲何在沒有聯大決議支持的基礎上，逐步認定2758號決議意味著聯大已經明確台灣是中國的一部分。很難得到考證。但清楚的一點是，在2010年代達到高峰以後，聯合國秘書處正在不斷修正這一立場。
這就提出了一個問題，中國是如何做到這一點的？他們爲什麽要如此堅持要塑造國際社會都同意台灣是中國一部分的另類真相（alternative truth）？他們的政策目標是什麽？
這些話題，我們留待下一篇有關台灣的文章繼續探討。
注：本文主要内容大部分參考了German Marshall Fund于2022年3月發表的報告，The Distortion of UN Resolution 2758 to Limit Taiwan’s Access to the United Nations， Jessica Drun and Bonnie Glaser
此報告也受到了國臺辦的關注和反對，他們提出的反駁意見如下：
东西问丨戴瑞君：为何说联合国大会第2758号决议确认了一个中国原则？-中新网 (chinanews.com.cn)
葛来仪、庄宛桦发报告攻击联大2758号决议，朱凤莲：质疑美国有关学者是否有基本常识_两岸交流_台湾_新闻中心_台海网 (taihainet.com)
台灣問題是我認爲未來5年對每一個中國人都異常重要的話題，我們未來的命運，很大程度上取決於台灣問題會如何演變。而簡體中文世界，也就是大陸出生的中國人獲取有關中國信息的主要渠道中，很少能接觸到有關台灣問題更深入的探討和分析。這個newsletter的目標之一，就是希望彌補這個信息鴻溝。
非常棒，受教了。